[Je recase ici une entrée de mon autre blog, et tant pis si ça sent le réchauffé — ça a davantage sa place dans ce blog-ci].
Lu hier un volume du Journal de Fabrice Neaud. Il y avait longtemps que je tournais autour. Il s'agit du Tome III, déjà épuisé mais dégotté dans une nouvelle librairie d'occasion du quartier.
Ne reste plus qu'à lire les autres puis à attendre qu'il en sorte de nouveaux — quatre sont déjà parus et il aurait par devers lui de la matière pour aller jusqu'au onzième.
Le Tome III est très sombre (vie d'un intello précaire homo en province au début des années 90, amours malheureuses, RMI, interdiction bancaire, brouilles avec des amis, agressions homophobes à répétition) mais d'autant plus tonique qu'il se clot sur une révolte salutaire et des analyse très fines du fonctionnement quotidien de l'homophobie ordinaire.
Un extrait d'une série d'entretiens par courriel accordés par Fabrice Neaud au site BD Sélection fin 2002 :
* * *
Vincent : Vous avez un discours sur l’homosexualité très particulier, enfin disons peu diffusé. Vous dites ne pas être de la gaytitude et que c’est dur à porter de ne pas être un homo joyeux, qui cherche les aventures courtes... Considérez-vous que vous avez un message à faire passer sur l’homosexualité ?
Fabrice Neaud : Pour répondre plus brièvement à la seconde partie de votre question, je n’ai rien contre la gaytitude en soi. Au contraire. Je trouve même qu’elle est une réponse politique nécessaire et forte contre l’homophobie et la dictature du régime hétérosexuel dominant. Mais je ne l’envisage bien que comme une politique extérieure. Après, pour bien vivre dans la grande nation gay, je ne crois pas que le régime diplomatique de la gaytitude - version Marais, par exemple - soit une bonne solution. On se retrouve dans la même situation dramatique que chez les hétérosexuels, très bien décrite dans les romans de Houellebecq, comme Extension du domaine de la lutte : les plus beaux et les plus forts raflent tout, selon une logique libérale consumériste implacable, et les autres font tapisserie.
Ensuite, je ne crois pas que l’art ait pour but de faire "passer des messages", mais de construire une pensée singulière. Si j’obtiens un discours singulier, j’estime avoir partiellement réussi mon coup.
De toute façon, je n’ai aucun message à faire passer sur l’homosexualité. Il faut cesser de croire qu’il y a des choses à dire sur l’homosexualité. Il y a des choses à dire sur l’homophobie, désormais, et sur l’hétérosexualité. Je trouve l’hétérosexualité très intéressante quand elle cesse de se placer en position pré-copernicienne de supériorité épistémologique (je veux dire que l’hétérosexuel est toujours celui qui " surplombe ". C’est lui qui nomme, lui qui décide, lui qui définit ce qu’est, n’est pas, doit penser, doit faire ou ne pas faire l’homosexuel).
Ce qu’il faut dire, c’est que l’hétérosexualité n’est pas normale. Elle n’est pas centrale non plus. Elle est majoritaire, point ! Et étant majoritaire, elle se croit normale, c’est-à-dire, surtout, normative. C’est d’ailleurs son principal défaut. Ce n’est pas le tronc de la sexualité de laquelle jailliraient des sexualités annexes dont l’homosexualité ferait partie (je crois même que l’hétérosexualité est le degré zéro de la sexualité quand elle ne procède pas d’un questionnement). Les homosexuels, eux, sont obligés de se poser des questions et de se positionner. Normal, "pédé" est une insulte avant même que le "pédé" en question se rende compte qu’il l’est. L’hétérosexualité est une sexualité négative, elle se définit par ce qu’elle n’est pas : "T’es pas pédé, au moins ? On ne te voit jamais avec une fille !…".
Moi, c’est sur cette définition négative de l’hétérosexualité que je m’interroge, et surtout sur l’hétérosexualité masculine. Mais attention ! Quand je dis "hétérosexualité", je ne parle pas de la "pratique sexuelle" mais du régime normatif qu’elle induit.
Beaucoup de questions sont posées aux homosexuels. Mais qu’un homosexuel interroge l’hétérosexualité et là, il n’y a plus personne ! Nous voyons bien de quel côté se situent les interrogations et donc l’interrogatoire. Votre question même n’échappe pas au piège… Nous voyons bien que c’est l’hétérosexualité qui se place d’emblée en position de supériorité épistémologique. C’est elle qui pose les questions ! Mais c’est elle qui apporte également les réponses ! Ecoutez-la, et écoutez les hétérosexuels "tolérants". Ils ont toujours un truc à dire sur les gays et sur l’homosexualité. Ils tolèrent, ils apportent leur "bienveillante neutralité", mais dès qu’il s’agit de parler du Pacs ou de l’homoparentalité, les propos deviennent plus évasifs ou, au contraire, font clairement entendre les bémols de leur partition. Beaucoup d’hétérosexuels tolèrent ou sont neutres vis-à-vis des gays, mais concernant les gay-pride, les voici résolument contre ! Ce peut aussi être l’adoption qui les chatouille, ou la visibilité du Marais, ou la techno, ou, que sais-je encore… Mais il y a toujours un truc qui ne passe pas. A un moment donné, les gays en font ou en demandent toujours un peu trop. C’est d’ailleurs là que se situent les limites de la tolérance, son seuil, justement.
A la tolérance, il y a toujours des bornes et ces bornes, ce sont celles qui quadrillent le territoire hétérosexuel, son pré carré et les prérogatives ou avantages qu’elle ne veut pas remettre en cause. On ne peut questionner l’homosexualité sans déborder sur le territoire hétéro : les frontières sont poreuses. Mais remettre en question l’hétérosexualité et ce qui était jusqu’à aujourd’hui sa propriété (la parentalité, les droits de succession, l’ "ordre symbolique", etc.), pas question !
Moi, j’aimerais savoir : l’hétérosexualité, quand est-ce que ça vous a pris ? Vous en avez parlé à vos parents ? Et au travail, ça pose un problème ? Comment la vivez-vous ? Poser ces questions, c’est induire que les fondements de l’hétérosexualité ne sont peut-être pas aussi stables que les hétérosexuels voudraient bien le croire. Mais c’est surtout remettre en question sa souveraineté, en particulier sur les processus de production du sens. C’est remettre en question l’hétérosexuel (et surtout le mâle hétéro) comme seul sujet pensant qui regarde le reste de la création comme un objet d’étude.
L’hétérosexuel, quand il questionne un gay, à tendance à se placer d’emblée comme une incarnation unique du cogito cartésien. C’est, comme je le disais plus haut, bien lui qui tient la lampe de l’interrogatoire. C’est lui qui "pose les questions". Sitôt qu’on remet en cause sa souveraineté, il prend peur et son hétérosexualité révèle son vrai visage : celui d’une dictature, une dictature du langage, une dictature du sens.
L’hétérosexualité, en fait, n’est pas une sexualité, c’est un "régime politique".
Le mot est de Monique Wittig. Qu’on ne vienne pas dire que ce n’est qu’un problème de "tolérance". Ce n’est pas ce pauvre sentiment qui résoudra le problème.
La tolérance s’assortit toujours d’un "mais" et d’un seuil : ce qu’on accepte "en attendant", car on n’a pas encore "étudié la question", qu’on garde son "quant-à-soi", mais surtout ce qu’on accepte indifféremment faute de pouvoir techniquement s’y opposer...
Dans cette "indifférence"-là, il y a la substance toujours en germe d’un possible désaccord, voire d’un possible déni d’existence ou de reconnaissance d’un droit. La tolérance, dans le terme même, induit bien qui la décide et donc de quel côté se place la norme. Seulement, donc, si la tolérance consiste à laisser filer ce qu’on ne peut empêcher, une sorte de renoncement, à défaut même d’un poliss(ç)age, je ne vois pas où réside le progrès intellectuel qu’elle suppose. Je ne vois pas en quoi ce concept mérite autant d’éloges. Je ne vois même pas quelle supériorité la ferait triompher de la simple politesse, beaucoup plus opérante, à mon sens, pour la paix sociale et celle des ménages.
Vincent : Vous ne supportez pas la “tolérance” car c’est quelque chose de mou, de fade et parfois au contraire vous semblez la réclamer lorsque vous êtes confronté à l’intolérance...
Fabrice Neaud : Je ne réclame pas la tolérance. A aucun moment. Jamais. Et confronté à l’intolérance, je ne crois pas qu’il faille opposer la tolérance, justement.
L’intolérance est une chose violente et forte. A cette violence, il faut opposer quelque chose d’au moins aussi violent et d’aussi fort. Et la tolérance en question est loin d’avoir cette force, puisque dans sa définition même, elle prétend à une bienveillante neutralité. Contre l’intolérance (mais dans le cas qui nous préoccupe, nous dirons l’homophobie), il faut opposer des interdits, des lois, des droits et des devoirs, mais surtout des ACTES et les actes présupposent de quitter cette "bienveillante neutralité". C’est un travail collectif, c’est un devoir démocratique qui exige des prises de position radicales.
La tolérance ne propose rien de tel. Elle n’est qu’un petit exercice du quotidien consistant juste à s’abstenir de dire "je n’aime pas les pédés" ou à se forcer de penser "chacun fait ce qu’il veut de son cul" (ou tout autre scie bien-pensante). Mais lorsqu’il y a réel danger, lorsque des lois empêchent les homosexuels d’être des citoyens à part entière, lorsque des homophobes actifs viennent nous insulter, nous frapper ou nous tuer, que fait la tolérance ? Rien. Elle se contente, et ceux qui l’adoptent avec, de trouver cela malheureux et de sortir son mouchoir, quand elle (ils) n’a (n’ont) pas le culot de dire "mais faites quelque chose !". Faire quelque chose, c’est AGIR collectivement. Si seuls les gays défendent les gays, les Noirs défendant les Noirs et les Juifs les Juifs, où est la démocratie ? Il ne s’agit donc pas de les "tolérer", mais de les défendre et de se battre avec et pour eux.
Tolérance et intolérance sont les deux faces d’une même pièce, celle d’une monnaie de singe.
Je crois qu’il n’y a rien de plus contraire à l’exercice de la citoyenneté que la tolérance. Un gay n’est pas là pour être toléré, il est là pour être défendu quant il est victime d’homophobie. Et l’homophobie ne commence pas avec les insultes et les coups, mais bien avant. Quand un citoyen se réclame de la tolérance, nous pouvons être assurés que sa citoyenneté à l’égard de ce point de la démocratie qu’est la défense des droits gays (c’est-à-dire les mêmes que ceux de tous les autres citoyens) ne relève aucunement d’un devoir actif, mais d’une passivité voire d’une indifférence. Cette indifférence s‘applique donc également vis-à-vis de l’homophobie, cas très fréquent, mais dont les malades atteints de cette atrophie d’empathie démocratique se cachent avec soin. C’est d’ailleurs à leur intention, sans doute, et par elles-mêmes, que fut inventée la catégorie précieuse, et secourable entre toutes, de la tolérance. (Je paraphrase ici Renaud Camus, dans Le Département de l’Hérault, qui parle ainsi de "la catégorie de l’intéressant", secourable " entre toute " quant à l’appréciation des œuvres d’art.)
Pour lire le reste de l'entretien :
1ère partie
2ème partie
[A l'occasion je compléterai avec un peu plus de recul ces impressions à chaud. J'aime beaucoup la manière dont Neaud élabore une réflexion politique à partir de son expérience intime. En revanche, il y a toute un impensé de cet intime, notamment dans les mobiles de son attachement à Dominique dans le Tome III. En gros, Neaud est attiré par cet homme précisément parce qu'il le sait ou le sent hétérosexuel et donc inaccessible. Il y a là une posture inconsciemment masochiste, qui n'est jamais interrogée.]
